Википедия:К удалению/11 сентября 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гневко, Виктор Андреевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 11 сентября 2017 (UTC)

  • Ректор негосударственного вуза. Вполне может быть значим, но из перечня всяческих достижений как-то не улавливается, чем же персона занимается как учёный. Ясно лишь, что экономист. То есть в любом случае придётся дорабатывать. 91.79 (обс.) 00:35, 11 сентября 2017 (UTC)\
  • Оставить Безусловно значим. П. 3 гласит для ученых - "Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию". Так как у вуза на момент руководства им Гневко была государственная аккредитация + сам вуз существует более 15 лет, то сомнений в значимости Гневко нет. Иван Абатуров (обс.) 11:40, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Оставить Звания заслуженного деятеля науки РФ вполне себе достаточно. Сикст (обс.) 13:42, 14 марта 2018 (UTC)
  • Оставить по ВП:УЧФ как ректора, вероятно, прошёл бы и по ВП:УЧС. Pavel Alikin (обс.) 16:35, 6 июля 2018 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. Согласно ВП:УЧФ (п.3, «ректоры»). Есть также многочисленные цитирования и отзывы на работы. Убрал скопированную часть биографии. ‿BalabinRM 20:55, 15 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ш.И.В.А

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 11 сентября 2017 (UTC)

Итог

В статье 34 источника, каждый из которых либо не АИ, либо упоминание, либо анонс выступления, либо запись выступления. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот 21:11, 30 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Звёздный лёд

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 декабря 2015#Звёздный лёд. -- DimaBot 00:29, 11 сентября 2017 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 11 сентября 2017 (UTC)

  • Сразу обращу внимание, что "ранее выносилось" от бота здесь постороннее - там было фигуристское шоу, а здесь хоккейное. Впрочем, так как та статья была удалена за копивио, а искать ее могут как раз чаще, при оставительном итоге этой номинации, вероятно, придется переименовывать с уточнением. А вот останется ли - пока сомнительно, в ссылках сплошь сайты организаторов, vk и какой-то форум.; разве что в ходе обсуждения что-то новое найдем. Tatewaki (обс.) 02:48, 11 сентября 2017 (UTC)

Итог

Не нашли, удалено по аргументам Tatewaki --Ghuron (обс.) 08:18, 5 декабря 2018 (UTC)

Смешко, Олег Григорьевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 11 сентября 2017 (UTC)

  • Доцент, ректор того же вуза, что и Гневко (или не того же? там названия менялись, не поймёшь). Значимость как-то не улавливается из приведённых сведений. 91.79 (обс.) 00:43, 11 сентября 2017 (UTC)
    • Оставить. Ректор того же вуза, что и Гневко. Безусловно значим. П. 3 гласит для ученых - "Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию". Так как у вуза на момент руководства им Смешко была государственная аккредитация + сам вуз существует более 15 лет, то сомнений в значимости Смешко нет. Иван Абатуров (обс.) 11:45, 19 сентября 2017 (UTC)
  • @91i79:, @Eraevsky:: Коллеги, это прям какой-то уникальный случай. Значимость как ректора есть, а информации на МТ в источниках нет; пытался найти сам что-то помимо года рождения — безуспешно. Даже на сайте вуза CV ректора не нашёл! Как такое возможно, я не понимаю. Но если ничего не появится — придётся удалить, поскольку просто писать не по чему. ✔BalabinRM 20:10, 15 января 2019 (UTC)

Итог

Источники так и не появились. Проверяемо только то, что он - ректор. Удалено по ВП:МТ и ВП:ПРОВ. --wanderer (обс.) 07:56, 25 октября 2019 (UTC)

Реки Германии

Идарбах

Кратко без АИ. Непонятно даже куда впадает. Advisor, 00:08, 11 сентября 2017 (UTC)

Изе

Кратко без АИ. Advisor, 00:09, 11 сентября 2017 (UTC)

Ильзе (приток Беги)

Кратко без АИ. Advisor, 00:09, 11 сентября 2017 (UTC)

Ильм (приток Зале)

Кратко без АИ. ВП:ПРОВ. Advisor, 00:09, 11 сентября 2017 (UTC)

Варменау

Кратко без АИ. Непонятно даже куда впадает. Advisor, 00:09, 11 сентября 2017 (UTC)

По всем рекам

  • Очередная порция немецких рек. Из них Ильм есть аж в БСЭ, да и про Изе можно написать поболее абзаца. Как водится, все немецкие аналоги не пусты и оснащены источниками. Однако номинатор, похоже, решил действовать по принципу «баба с возу — кобыле легче». 91.79 (обс.) 01:09, 11 сентября 2017 (UTC)
Отличная поговорка, хоть эта удалась! В нашем случае баба страшная, да ещё и готовить не умеет.
    В проекте ВО на каждого активного участника приходится свыше 300-т статей. В других языковых разделах это число менее 150. О каком развитии может идти речь, когда нас давит никому неинтересный неликвид? Поглядим, как сообщество вне проекта доработает объекты с недели. Advisor, 20:02, 11 сентября 2017 (UTC)
У нас ведь статьи никогда не были собственностью проектов. Или что-то изменилось? 91.79 (обс.) 23:46, 11 сентября 2017 (UTC)
Если бы эти недостатьи стали собственностью проекта, я бы их грохнул без всякого КУ. Ну или перенёс бы из ОП желающим. Между прочим сильные проекты, несущие всю ответственность за статьи тематики, были бы большим благом для Википедии. А у семи нянек дитя-то без глазу. Advisor, 02:33, 12 сентября 2017 (UTC)

Итог

[1]

Оставлено по ВП:ИВП --wanderer (обс.) 17:16, 17 сентября 2017 (UTC)

Числа

1078 (число)

1080 (число)

1081 (число)

1087 (число)

  • Простое число. Само по себе ни о чем не говорит, но может быть основанием поискать источники о простых числах.--Abiyoyo (обс.) 06:44, 21 ноября 2017 (UTC)

1088 (число)

По всем

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани. --Insider 51 08:15, 11 сентября 2017 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 07:51, 25 октября 2019 (UTC)

Велес (группа)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 февраля 2016#Велес (группа). -- DimaBot 10:29, 11 сентября 2017 (UTC)

Затянувшееся КБУ по повторно опубликованной незначимости. Под термины КБУ уже не попадает. Приходится переносить сюда. --Grig_siren (обс.) 10:07, 11 сентября 2017 (UTC)

Итог

El-chupanebrej снёс --46.228.1.238 11:51, 11 сентября 2017 (UTC)

S.U.S. (песня)

Затянувшееся КБУ по незначимости. Приходится переносить сюда. --Grig_siren (обс.) 10:09, 11 сентября 2017 (UTC)

  • Перенос вполне справедливый. Я не знаю, насколько это ВП:АИ (кажется да) и уверен что этого не хватит для соответствия ВП:НЕНОВОСТИ, но обсуждать уже есть что, быть может найдутся/появятся и источники более аналитической природы —be-nt-all (обс.) 19:07, 12 сентября 2017 (UTC)

Итог

Дополнительных источников не нашлось, а указанный в обсуждении создан в рамках «информационной поддержки», и не является подтверждением сколько-нибудь серьёзного бескорыстного интереса со стороны экспертов. В текущем виде — коротко, значимость (ВП:ОКЗ) не показана. Статья удалена. --Good Will Hunting (обс.) 06:54, 19 сентября 2017 (UTC)

Городжая, Анна Игоревна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 июня 2015#Анна Городжая. -- DimaBot 11:29, 11 сентября 2017 (UTC)

Статья не соответсвует критериям значимости, создана явно в целях PR и рекламы. Создана самой же описываемой персоной, считаю нужным статью удалить.Komsomolec 1 (обс.) 10:59, 11 сентября 2017 (UTC)

Итог

Статья по прежнему не фонтан (однако и тут не ВП:КДС), но итог о соответствии п. 1.2 ВП:ШОУБИЗ полтора года назад был подведён и никакой новой аргументации у номинатора нет. —be-nt-all (обс.) 03:44, 13 сентября 2017 (UTC)

Проект Венера

В статье все источники - аффилированные: сайт самого "проекта", его подчинённые "Проектирование будущего" и "Движение «Дух времени»", а так же книги основателей (Жак Фреско и Роксана Медоуз). Про http://propaganda-journal.net/1.html даже сначала писать не хотел.--46.228.1.238 11:30, 11 сентября 2017 (UTC)

  • Оставить Не все источники аффилированные. Раздел "Утопичность проекта" написан по нескольким независимым АИ, которые достаточно подробно рассматривают именно этот проект. Этого вполне достаточно для выполнения общего критерия значимости. При этом ВП:ОСЕБЕ вполне допускает использование в данном случае аффилированных источников, главное, чтобы были не только они. Не совсем понятны претензии к http://propaganda-journal.net/1.html Автором является журналист канала UKRLIFE.TV Александр Гавва (запись одной из его программ). Да, это не уровень академического АИ, но ведь и рассматриваемый предмет не совсем академического уровня. По этому аргументы номинатора не основаны на правилах ВП, а скорее напоминают ВП:ПРОТЕСТ. KLIP game (обс.) 12:02, 11 сентября 2017 (UTC)
    • Вы сами признаёте низкий уровень источников ("не совсем академического уровня"). Я бы перефразировал - совсем не академические. Давайте по порядку:
1. В какой области Александр Гавва является экспертом? --46.228.1.238 12:14, 11 сентября 2017 (UTC)
«Этот-то вывод и есть тем выводом, на котором строится вся теория, и именно из-за него вся конструкция и рушится, как хатка бобра при паводке» - цитата из этого источника --82.140.107.58 14:12, 11 сентября 2017 (UTC)
2. Про Future Orientation мне вообще сейчас представляется введением в заблуждение - что это за ссылка в тексте статьи? Когда переводили текст из англ.вики эти документы открывали?--46.228.1.238 12:14, 11 сентября 2017 (UTC)
Если есть претензии по АИ - тогда это надо обсуждать на ВП:КОИ, а не здесь. Пока что вполне достаточно, что эти авторы являются независимыми от проекта и публикации выполнены в редактируемых изданиях. KLIP game (обс.) 12:17, 11 сентября 2017 (UTC)
У меня сейчас к вам претензия, что при переводе текста вы, как мне кажется, не открывали сами источники.--46.228.1.238 12:23, 11 сентября 2017 (UTC)
Пожалуйста, соблюдайте этичное поведение, не переходите на личности. — vsco 12:27, 11 сентября 2017 (UTC)
Я кстати никого не обвиняю - пускай участник напишет, что он читал эти источники (потому что у меня не получилось к ним доступ найти) и вопрос будет закрыт.--82.140.107.58 12:34, 11 сентября 2017 (UTC) (ip не подделывается - так меня прокси-сервер перекидывает)--82.140.107.58 12:37, 11 сентября 2017 (UTC)
А у меня получилось: https://web.archive.org/web/20120524001317/http://iff.dk/doc/fremtidsorientering/fo-2010-01-en.pdf — vsco 12:45, 11 сентября 2017 (UTC)
Не я вносил данные источники. В своё время я не перечитывал источник, лишь открыл файл fo-2010-01-en.pdf и удостоверился, что английская цитата в нём присутствует. Разумеется, к бумажному изданию у меня доступа не было. Но такие ссылки правилами не запрещены. KLIP game (обс.) 12:57, 11 сентября 2017 (UTC)
2. [3] - по-моему это вообще блог.--46.228.1.238 12:20, 11 сентября 2017 (UTC)
3. [4] - не читал но осуждаю))), но фамилия Фреско встречается в тексте 24 раза, тогда как название проекта - 9. Делаю вывод - статья опять же об основателе, у которого был юбилей.--46.228.1.238 12:20, 11 сентября 2017 (UTC)
Правило рассматривает как критерий не количество упоминаний и не основную тему публикации, а достаточно подробное рассмотрение предмета статьи, что в данном случае имеет место быть. KLIP game (обс.) 12:38, 11 сентября 2017 (UTC)
Вы забыли такую мелочь, как авторитетность источников.--82.140.107.58 12:47, 11 сентября 2017 (UTC)
The Huffington Post — это крупное издание. По поводу The New York Times — статья не обязательно должна быть напрямую об объекте исследования, она должна давать о нём информацию, которая и будет добавлена в Википедию. В статье на Vice рассказывается напрямую о Проекте, а то, что там больше раз упоминается имя Жака Фреско — это стиль написания автора. Я привёл только несколько сайтов, название которых, как я подумал, у многих на слуху. О «Проекте Венера» есть достаточно много статей и в других газетах. — vsco 12:41, 11 сентября 2017 (UTC)
То есть вы приводите новостные источники как авторитетные? На мой взгляд это слабовато будет.--82.140.107.58 12:47, 11 сентября 2017 (UTC)
Ознакомьтесь, пожалуйста, c ВП:МЕДИА. А в правиле ВП:НЕНОВОСТИ говорится, что Википедия — не место для освещения коротких всплесков интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Это относится к созданию статей. — vsco 13:00, 11 сентября 2017 (UTC)
  • предмет статьи значим. Оставить - Vald (обс.) 15:38, 11 сентября 2017 (UTC)
  • Статья как статья. Причин возбуждения не понял.--Dmartyn80 (обс.) 07:41, 15 сентября 2017 (UTC)
    • Скорее всего участник вынес на удаление эту статью потому что не согласен с идеями из этого проекта. — vsco (обс) 08:12, 15 сентября 2017 (UTC)
      • А вы начинаете преследовать участников, действия которых вам не нравятся, и отвлекаете других пользователей от обсуждения статьи. Могли бы мне и спасибо сказать - благодаря такой неумелой номинации с моей стороны за статьёй закрепится статус значимой. Протеста никакого не было - при беглом осмотре ссылки показались неавторитетными. Можно сказать, что благодаря совместному труду восстановили архивную ссылку исследования для какого-там института.--46.228.1.238 13:34, 15 сентября 2017 (UTC)
        • Я вовсе никого не отвлекал, а просто высказал предположение в ответ на комментарий участника Dmartyn80. — vsco (обс.) 13:49, 15 сентября 2017 (UTC)

Итог

Написание статьи по аффилированным источникам как таковое не запрещается, какая-то критика присутствует. Оставлено. -- dima_st_bk 09:45, 19 января 2018 (UTC)

Сравнение систем удалённого доступа

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 ноября 2010#Сравнение систем удалённого доступа. -- DimaBot 12:29, 11 сентября 2017 (UTC)

Совершенно произвольный список превращающийся в спамосборник. Ни малейшего соответствия ВП:СПИСКИ нет, равно как и АИ на подобное сравнение. --El-chupanebrei (обс.) 11:51, 11 сентября 2017 (UTC)

Оставить - источников же много: [5], [6], [7], [8], [9], [10] и книги [11], [12]. --46.228.1.238 12:05, 11 сентября 2017 (UTC)

предмет статьи значим. Оставить - Vald (обс.) 15:39, 11 сентября 2017 (UTC)

Очень полезная статья, вот в данный момент по ней выбираю, чем админить локалку. Оставить --asper.ru (обс.) 08:40, 12 сентября 2017 (UTC)

  • Уже писал по аналогичной номинации Википедия:К_удалению/8_сентября_2017#Сравнение программ для чтения электронных книг. Номинатор глубоко не прав по поводу не соответствия ни одному пункту ВП:СПИСКИ (большинству пунктов список, по крайней мере потенциально, соответствует) и отсутствия АИ на подобное сравнение (любой кто хоть раз открывал компьютерные журналы знает, что источников на сравнение программ одного класса, почти любого, в природе хватает). Но он прав в одном, для таких списков очень трудно найти соответствие п. 4 ВП:ТРС. Эти списки страдают потенциальной бесконечностью и не защищены от рекламы посредством помещения в них незначимых программных продуктов. Тут мог бы помочь проект ВП:Списки-2, т.е. включение в списки программ, викизначимость которых показана. Но это путь не беспроблемен. К примеру, что до данного конкретного класса программ, я, скажем, знавал сисадмина, предпочитавшего управлять компьютерами предприятия с помощью Back Orifice (и кажется встречал источник об использование этого трояна в мирных целях), с другой стороны [возможно слегка модифицированный] вполне мирный TightVNC порой используют как троян (и некоторые антивирусы на него нервно реагируют) и тут встаёт вопрос о границе между викизначимыми троянами и программами дистанционного управления. —be-nt-all (обс.) 19:45, 12 сентября 2017 (UTC)

Статья очень нужная и полезная. Значимость статьи не вызывает сомнений. К тому же есть аналогичная статья на английском языке. Оставить Comsomisha (обс.) 09:01, 13 сентября 2017 (UTC)

Задумка и содержимое статьи полезны. Второй комментатор может быть прав, есть опасность превращения в спамосборник, но это касается возможного исполнения, а не самой статьи. Ещё раз хочу отметить содержимое статьи нужно и им пользуются именно как справочным материалом. Оставить 94.19.250.195 14:54, 12 ноября 2017 (UTC)

  • Оставить Спасибо за статью, очень пригодилась для поиска программы под линукс и с обходом ната. Было бы неплохо расширить, как в английской версии. И перепроверьте инфу о RMS: через СrossOver я ее поставил, но коннект происходит в виртуальную среду.

178.69.223.117 11:09, 26 ноября 2017 (UTC)

  • Оставить Удивляют иногда активисты таких списков на удаление. Может за то, что чем больше предложил к удалению, тем больше каких то привилегий от владельцев Вики? "К удалению" висит уж год почти, сколько еще надо отзывов, чтобы оставить и больше не вносить на удаление? WM wm WM (обс.) 12:49, 10 июня 2018 (UTC)
  • Оставить Удалите лучше статью про Ленина или Путина если так хочется что-нибудь удалить, а еще лучше посоветуйте реальную альтернативу XRDP для Ubuntu - потому что у меня не логинится из Win7 и чем вылечить никто не знает :( RomanDukhanin (обс.) 23:41, 14 июля 2018 (UTC)
  • Оставить Однозначно полезная статья. В 2013 я использовал её (или может быть английскую версию этой статьи), чтобы разослать резюме в зарубежные компании разрабатывающие ПО для удалённого управления (специализируюсь на этом с 2009). Тогда же и нашёл работу за рубежом, в 2015 уехал из России. I1Eugen (обс.) 14:54, 7 ноября 2018 (UTC)

Итог

Номинировано по "Ни малейшего соответствия ВП:СПИСКИ". Ни одного аргумента в этом ключе за оставление не высказано. Удалено. --wanderer (обс.) 08:01, 25 октября 2019 (UTC)

Брестский чулочный комбинат

Типичная "регистрация в вики". Значимость не показана. Из источников - только собственные ресурсы. --Sigwald (обс.) 13:21, 11 сентября 2017 (UTC)

  • Убрали все торговые марки, убрали соцсети, страница упоминается как одно из предприятий промышленности на основной странице города Брест. Готовим исторические фотографии и ссылки, более адекватный материал с точки зрения значимости, внимательно прочитав все правила и вредные советы. Мы не хотим делать рекламную статью, там никогда не появятся новости и торговые марки. Мы хотим оформить историю предприятия, связанного с тысячами семей, и целой улицей на карте Бреста. --Saveiko (обс.)
    • Вы только не ходите толпами, а персонифицируйтесь: коллективные учётные записи в Википедии запрещены. А так дерзайте, конечно, не забудьте добавить авторитетные источники (подойдут, например, аналитические статьи о предприятии в центральных СМИ, статьи в энциклопедиях, хороших краеведческих книгах). 91.79 (обс.) 14:52, 11 сентября 2017 (UTC)

Итог

Есть статья о комбинате в энциклопедическом справочнике Бреста, плюс современная деятельность регулярно освещается в крупнейших общенациональных СМИ. Там же комбинат называется одним из ведущих предприятий лёгкой промышленности в стране. Я удалил информацию рекламного характера о премиях и наградах, занимающую больше половины статьи. Остальное в целом согласуется с теми источниками, что удалось найти онлайн. Сомнений в дополняемости статьи по источникам нет, поэтому статья оставлена, значимость (ВП:ОКЗ) присутствует. Доработка приветствуется. --Good Will Hunting (обс.) 07:13, 19 сентября 2017 (UTC)

Миронов, Александр Александрович

Скульптор. Родился, поступил, окончил, ваял и преподает. Сведений об устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе не приведено и вообще соответствие ВП:КЗДИ не прослеживается. Три ссылки в статье - новостного характера про открытие трех, соответственно, памятников данного скульптора. Luch4 (обс.) 14:13, 11 сентября 2017 (UTC)

Итог

Два крупных фигурных памятника, поставленных в самом центре областного центра, по моему мнению, дают значимость по критерию для скульпторов-монументалистов, независимо ли от того, созданы ли статьи о самих памятниках. Оставлено. Джекалоп (обс.) 16:00, 6 октября 2017 (UTC)

Квант (футбольный клуб)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 февраля 2013#Квант (футбольный клуб). -- DimaBot 14:32, 11 сентября 2017 (UTC)

Пусто, значимости нет. — Schrike (обс.) 14:16, 11 сентября 2017 (UTC)

  • Клуб существует полвека, стабильно играет в третьем дивизионе (сейчас, например, лидирует в своей группе, из которой прямой выход в ПФЛ; да и прежде был в призёрах). Определённое освещение тоже, конечно, есть. И вообще, к подобным клубам отношение должно быть несколько иным, чем к не выходившим за пределы областных чемпионатов. 91.79 (обс.) 15:25, 11 сентября 2017 (UTC)
    • То же самое, что и удалённый Википедия:К удалению/3 сентября 2017#Пролетарий (футбольный клуб). Только там была нормальная статья, а не пара предложений. И то же «определённое освещение» в местной прессе. — Schrike (обс.) 16:04, 11 сентября 2017 (UTC)
      • Отнюдь не то же. Да, статья была полнее, и я считаю, кстати, что о таких клубах, явных лидерах регионального футбола, статьи как раз нужны (возможно, стоит подумать о её восстановлении). Но разница между ними огромная: если «Пролетарий» играет лишь в брянском чемпионате (и лишь иногда блистает в межрегиональных кубковых турнирах), то «Квант» давно уже вышел за пределы сугубо регионального футбола. Призёр третьего дивизиона — на порядок высшее достижение, нежели чемпион области. (Конечно, «Пролетарий» тоже давно мог бы там играть, но, видимо, хозяевам клуба это не по средствам.) 91.79 (обс.) 16:44, 11 сентября 2017 (UTC)
  • На данный момент значимость в статье никак не показана, да и статьи нет никакой. Сидик из ПТУ (обс.) 08:28, 12 сентября 2017 (UTC)
Из любителей в профи теперь мало кто поднимается. Никита Седых (обс.) 09:36, 13 сентября 2017 (UTC)

Итог

Чтобы быть последовательным, подведу итог и здесь. Насколько мне известно, де-факто консенсус футбольных редакторов раздела таков, что у клуба должен быть либо опыт выступления в професиональных лигах, либо достаточно подробное освещение в общенациональных спортивных СМИ (освещение в региональных источниках не засчитывается, так как практически для любого любительского клуба какое-никакое оно есть). В данном случае нет ни первого, ни второго. И, главное, нет собственно статьи: шесть предложений и 300 символов в совокупности — то есть вне зависимости от мнения редакторов, в статье не показано соответствие ВП:ОКЗ. Статья удалена. --Good Will Hunting (обс.) 07:26, 19 сентября 2017 (UTC)

Рыжий, Валентин Леонидович

С быстрого (а там была ввиду непоказанной значимости). Режиссёр, педагог. Первый автор продолжает работу над статьёй, вдруг и источники приличные добавит. 91.79 (обс.) 14:30, 11 сентября 2017 (UTC)

Итог

Добавлены ссылки на ряд театральных рецензий. Оставлено. Джекалоп (обс.) 16:14, 6 октября 2017 (UTC)

Лжец, Великий и Ужасный

С БУ по незначимости и бессвязному содердимому. Копипаста данных с Кинопоиска или подобной базы по фильму не есть связный текст, но и не бессвязное содержимое, а имя режиссёра позволяло откопать оригинальное название, интервики (что уже не позволяет быстро удалять по незначимости) и убедиться, что значимость не показана у нас, но таки есть - несколько десятков профессиональных рецензий на "томатах" и "метакритике" (собственно рецензии и в каких изданиях пока не смотрел), номинация премии Television Critics Association и, как минимум, три "номинации", включая категорию Outstanding Television Movie для самого фильма, на Primetime Emmy Awards (итоги будут 17 сентября). Однако статьи двже на уровне ВП:МТФ пока нет, чисто титровая информация (сюжет пришлось удалить как копивио). Tatewaki (обс.) 15:39, 11 сентября 2017 (UTC)

  • Фильм Барри Левинсона. Оставить - Vald (обс.) 12:20, 12 сентября 2017 (UTC)
    • Фильм Барри Левинсона, даже не соблюдающий МТ, Удалить. К значимости-то и нет претензий.--78.106.168.153 19:42, 12 сентября 2017 (UTC)
      • Судя по состоянию, с которого мне пришлось переносить - у участника были. А невыполнение ВП:МТФ при наличии хоть какого-то энциклопедического наполнения — не причина, по крайней мере, для быстрого удаления, позволяющая дать время для дополнения на КУ, а то и на ВП:КУЛ. Собственно, частично уже и дополнена, для МТФ еще нужен сюжет (который, подозреваю, никто не описывает из-за близкого следования событиям аферы Мейдоффа - но авось накопается в критике или кто-нибудь посмотрит), плюс сверх этого можно добавить критику если не подробно, то общий тренд с "томатов", и премии-номинации (Primetime Emmys должны окончательно решиться уже завтра). Tatewaki (обс.) 12:55, 16 сентября 2017 (UTC)

Итог

Значимость показана наличием множества профессиональных рецензий (по Rotten Tomatoes - почти 40 штук; в подвал статьи внесены 11 наиболее профессиональных по проверяемой квалификации авторов и/или профилю изданий, при том, что традиционно засчитываются и менее профильные в киноколонках более общей периодики широкого распространения) с "добавкой" ряда номинаций престижных кинопремий, минимальные требования к наполнению статей о фильмах также выполнены (спасибо коллеге Hercules63) — дальнейшее развитие, в частности, систематизация и интеграция в текст критики, выходит за рамки ведения ВП:КУ; оставлено. Tatewaki (обс.) 02:48, 20 сентября 2017 (UTC)

Магомедов, Сулейман Гаджиевич

Значимость персоны? --62.182.204.151 15:46, 11 сентября 2017 (UTC)

Какие проблемы с значимостью?) --Дагиров Умар (обс.) 19:40, 11 сентября 2017 (UTC)
Биография на сайте Национальной Библиотеки Дагестана. Автор книги. Какие проблемы? Chinar2011 04:24, 12 сентября 2017 (UTC)

Удалить Проходит только по П2 ВП:УЧС «<…>заметное участие в экспедициях и научных экспериментах», но этого мало, книга Магомедов, Сулейман Гаджиевич;Дети войны:история детского дома № 16 всего одна, других научно-популярных публикаций в статье не приведено и таковые не гуглятся, других значимых достижений персона не имеет. --Phari71 (обс.) 17:18, 12 сентября 2017 (UTC)

Он первым в Дагестане и одним из первых в России написал книгу об отдельно взятом детском доме. Chinar2011 09:38, 15 сентября 2017 (UTC)
Подходит под П1 ВП:ДРУГИЕ Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок? На мой взгляд, очень сомнительно. Не подходит публикация книги об отдельно взятом детском доме под экстраординарный поступок. Сама книга тиражом 300 экземпляров в 140 станиц и её презентация в Дагестанской Национальной Библиотеке не произвели никакого ни на что эффекта, судя по всему. Книга прошла научное рецензирование, рецензент книги Идрисов, Юсуп Магомедович Некоторые биоданные здесь, а книги нет даже в библиотеке самого Дагестанского ГосУ, где Идрисов преподавательствует; ни РИНЦ, ни Google Scholar книгу не знают, никаких ссылок кроме как на сайте ДагНацБиблиотеки в поисковых системах не имеется, никих других публикаций героя статьи на предмет его краеведческих и исследовательских интересов по изучению деятелей Республики Дагестан, найти в поисковых системах не удалось. Деятельность героя статьи возможно повлияла только на народного поэта Дагестана Мирзу Давыдова и его творчество один раз на презентации книги, что тоже несомненно важно, но освещения деятельности персоны в СМИ, почти нет, за исключением двух ссылок по поездке на экскурсию в Волгоград, резонансных инициатив персоной не выдвигалось. Герой статьи обычный учитель средней сельской школы В списке под номером 35, наград и учительских категорий нет, административных должностей в школе не занимает. Других крупных наград нет, полученные персоной медали не значимы. Значимость героя статьи очень сомнительна (???). --Phari71 (обс.) 14:27, 15 сентября 2017 (UTC)

Итог

Соответствия ни одному из пунктов ВП:БИО нет и близко. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 20:18, 18 сентября 2017 (UTC)

Беларусь 4. Витебск

Незначимый телеканал. - Schrike (обс.) 16:00, 11 сентября 2017 (UTC)

Итог

Из статьи значимость (ВП:ОКЗ) действительно не видна. Удалена. --Good Will Hunting (обс.) 07:29, 19 сентября 2017 (UTC)

Белый слон (кинопремия, Россия)

Статья полностью повторяла статью Белый слон (кинопремия России). Ранее Золотой овен — Эта реплика добавлена участником Еркегали Максутов (о • в)

  • Судя по плашке номинации к переименованию на СО, это юридически разные, хотя и одноименные премии, присуждавшиеся в периоды одна до, а другая после 2006 года. А вот затирать содержимое страницы при номинации КУ никогда не следует, только мешаете этим проанализировать проблему. Tatewaki (обс.) 16:59, 11 сентября 2017 (UTC)

Итог

Участник таким своеобразным способом решил объединить две статьи, попутно одну из них переименовав. Я всё это откатил. При наличии веских аргументов (это вообще-то разные премии, с разным статусом, хотя преемственность там есть и одна является логическим продолжением другой) можно открыть номинацию на странице К объединению. Но не такими варварскими методами. 91.79 (обс.) 17:01, 11 сентября 2017 (UTC)

Шаблон:Российские печатные и электронные издания

Это тот случай, когда следует использовать категории, а не бесконечный навигационный шаблон без очевидных критериев включения. Не могу себе представить аналогичный для США, Германии. Почему это вдруг кто-то посчитал возможным для России? И кому нужны перекрёстные ссылки со «Спорт-Экспресс» на «Мурзилка»? В Журналы России по алфавиту я вижу 442 статьи, в шаблоне я не вижу 442 статьи. Зачем он нужен? Сидик из ПТУ (обс.) 16:31, 11 сентября 2017 (UTC)

Итог

Шаблоны для подобных задач использовать нецелесообразно. Он уже больше многих статей о российской прессе. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:02, 18 сентября 2017 (UTC)

Филотаймия

Не показана значимость. Подозрение на оригинальное исследование. -- Esp rus4 (обс.) 18:30, 11 сентября 2017 (UTC)

Итог

В статье уже указано несколько источников по теме, хотя ввиду их недоступности онлайн невозможно оценить, насколько подробно в них описан предмет статьи. Однако помимо этого мне удалось найти один источник, в котором хобби описано уже с той степенью подробности, которое достаточно для создания крепкого стаба. Также это позволяет предполагать наличие других источников, по которым статью можно дополнить. С учётом вышесказанного, полагаю, что значимость (ВП:ОКЗ) хотя и на грани, но скорее есть. Статья оставлена. --Good Will Hunting (обс.) 07:47, 19 сентября 2017 (UTC)

Аксёнов, Василий Иванович

Какая-то трескучая и самобытная реклама. Что тут можно оставит, просто не чаю... Фил Вечеровский (обс.) 20:56, 11 сентября 2017 (UTC)

Итог

Всё, кроме части преамбулы. Собственно, и оставлено. 91.79 (обс.) 23:37, 11 сентября 2017 (UTC)

Файл:Памятник Тарасу Шевченко.jpg

Последняя версия сомнительная; не ясно кто автор или источник - загрузил Oleksandr Reshetnyk (обс. · вклад) с описанием {{Изображение | Описание = Памятник Т.Г.Шевченку | Источник = Veoret | Время создания = 17 января 2012 года | Автор = Veoret }}. Оригинальная версия уже на Викискладе, как File:Бюст Тараса Шевченко в Бельцах.jpg. XXN (обс.) 22:39, 11 сентября 2017 (UTC)

Итог

Конкретно эта версия ищется в большем разрешении на сайтах администрации Килийского района. Очевидное копивио. Удалено. Dmitry89 (talk) 07:14, 12 сентября 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/11_сентября_2017&oldid=102929224